Вищий госпсуд (ВГС) прийняв рішення, яке фактично визнало незаконною видачу банками валютних кредитів без індивідуальної валютної ліцензії. Рішення було прийнято незважаючи на те, що наприкінці минулого року цей же суд ухвалив протилежне рішення. Юристи вважають, що це створює можливість для різних судів по-різному підходити до вирішення проблем з позичальниками, що відмовляються повертати валютні кредити.
Учора в розпорядженні Комерсант-України виявилася копія постанови Вищого господарського суду № 1 / 207, в якому сказано, що “Райффайзен Банк Аваль” не мав права видавати кредити в іноземній валюті, яка не є законним засобом платежу в Україну, оскільки ані банк, ані позичальник не мали індивідуальну ліцензію на її використання.

Рішення було зачитано в рамках розгляду касаційної скарги ТОВ “Кристал”, яке в 2007 році отримало від “Райффайзен Банк Аваль” кредитну лінію на $ 200 тис., а в кінці 2008 року перестало платити за кредитом. У вересні минулого року Донецький госпсуд за позовом банку вирішив стягнути з “Кристала” 1,3 млн грн кредиту і 2,46 тис. грн пені. У грудні це вимога підтвердив Донецький апеляційний суд. У касаційній скарзі “Кристал” заявив, що суди нижчих інстанцій неправильно застосували норми матеріального і процесуального права, оскільки не врахували доводи компанії. ВГС частково погодився з цим, скасувавши 2 березня рішення судів і направивши справу на розгляд до першої інстанції.

Відхід від сплати валютних кредитів – популярна практика. Зараз, за даними Нацбанку, у судах розглядаються тисячі подібних справ. Але до ВГС доходять одиниці. Нагадаємо, в серпні Госпсуд Донецької області визнав недійсним договір видачі валютного кредиту ВТБ Банком ТОВ “Готель” Централь ‘”в $ 18,8 млн. Рішення грунтувалося на тому, що” єдиним законним засобом платежу, який застосовується на території України, є гривня “і при укладанні валютного договору обидві сторони зобов’язані були отримати індивідуальну валютну ліцензію НБУ. Це ж рішення у вересні підтвердив Донецький апеляційний суд. Але 18 листопада ВГС фактично прийняв рішення на користь банку. Тоді була задоволена касаційна скарга НБУ, і справу було відправлено до суду першої інстанції.

Вчора у ВТБ Банку заявили, що завдяки аргументам НБУ в березні Донецький госпсуд прийняв сторону кредитної установи, вирішивши стягнути з позичальника борг, в результаті чого майно ТОВ “Готель” Централь ‘”перейшло у власність банку.

кристал, ліцензія, позичальник,

1. Як менше платити за кредитом Короткий посібник
2. Українська іпотека з іноземним акцентом
3. Як забрати у банку заставну квартиру
4. Спочатку квадратні метри гроші – потім
5. Скільки коштують заставні квартири і де Частина I

Pages: 1 2

This entry was posted on Неділя, Липень 11th, 1999 at 08:15 and is filed under Оцінювання та прогнози експертів. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.